(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4285 E.  ,  2011/5173 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve müdahil .... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2005/943 Esas, sayılı dosyasından, 15.12.2005 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borcun ödendiğini ve davanın konusu kalmadığını savunmuştur.

Mahkemenin davanın konusu kalmadığından reddine ilişkin kararı, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 22.3.2007 tarih, 2006/9425 Esas ve 2007/4877 karar sayılı ilamı ile, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle düzeltilerek onanmış,onama kararına karşı davacının karar düzeltim talebi üzerine düzeltilerek onama kararı kaldırılmış ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davada haksız olan tarafa yükletilmesi gerektiğinden mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi ve müdahil ... vekili temyiz edilmiştir. Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir

1.HUMK’nun 57. maddesi hükmünce müdahil katıldığı tarafla birlikte hareket eder. Fer’i müdahilin bağımsız hareket etmesi düşünülmeyeceğinden onun davadaki katkısı, ortak amaç ve yarar için müdahale ettiği (katıldığı) tarafa yardımcı olmaktır. Mahkemece, kurulacak hükümde ancak davanın taraflarıyla sınırlı olabilir. Fer’i müdahil hakkında aleyhine bir hüküm kurulamaz. Bu bakımdan fer’i müdahilin hükmü tek başına temyiz etmesi olanaksızdır. Olayda, müdahilin katıldığı tarafın bir temyizi olmadığı gibi müdahil aleyhine bir hükümde bulunmadığından hükmü temyiz eden ...”ın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2.Davacı 3.kişinin temyizine gelince, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3.Mahkemenin ilk kararında davalı alacaklı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiş ve bu hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmediğinden davacı yararına kesinleşmiştir. Her ne kadar davacının karar düzeltim talebi ile karar bozulmuş ise de, davacı lehine daha önceden doğan kazanılmış hak ilkesinin bu hükümle bertaraf edilmesi düşünülemez. Bu durumda mahkemece, bozmadan sonra davalı alacaklı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi ve usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan davanın esası hakkında karar verilmediğinden Harçlar Yasası’na ekli (1)sayılı Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin III.bend 2.madde a.fıkrası gereği maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken nisbi yatırılan peşin harç üzerinden karar verilmesi de isabetsizdir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.