1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;  Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, davalının imar öncesi kadastral parseldeki hakkına istinaden yapmış olduğu binanın imar uygulaması neticesinde davacılara özgülenen 7 sayılı parsele taşkınlık yarattığı ve mahkemece, davalının fuzuli şagil olmadığı ve ayrıca 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü gözetilerek kaim bedel tespit edilip elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, imar uygulaması kamusal bir idari karara ve işleme dayalı olarak gerçekleştirildiğinden, başka bir deyişle, imar parselinin oluşumunda davalı tarafın iradesinin bulunmadığı ve etkili olamayacağı gözetildiğinde davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilemez. O halde, davalının yargılama giderlerinden, harçtan ve 4.9.1957 tarih, 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmamaktadır.

Mahkemece bu hususun gözardı edilmesi yasal olmayıp, davalının bu yöne hasren temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.