1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, davacı adına kayıtlı taşınmaza davalının tel örgü ve beton havuz yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, usul ve esastan davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; gerekçeli karar ile kısa kararın çelişkili olmasından dolayı bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                         Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Mahkemece, her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalı Şirketin haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacı adına kayıtlı taşınmaza müdahale ettiği saptanmak ve kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkiden kaynaklanan Daire bozma kararının taraflar bakımından kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilmek suretiyle Şirket yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Ancak, davalı Şirket limited ortaklık biçiminde olup, diğer davalı B.. S..’nün  şirkette yalnızca ortaklık sıfatının bulunması dışında haksız eylem olan el atmadan sorumluluğunu gerektiren bir durum söz konusu değildir.

Hal böyle olunca, davalı B.. S. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Anılan davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.