1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, elatmanın önlenmesi isteminin karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;    Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil  isteklerine ilişkindir.

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2079 ada 10 parsel, 2074 ada 13 parsel, 61 ada 107 parsel, 61 ada 108 parsel ve 185 ada 29 parsel sayılı taşınmazların davacı adına kayıtlı olup, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı,  taşınmazlara haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattıkları belirlenmek suretiyle 61 ada 107 sayılı parsel ve 61 ada 108 sayılı parseldeki meskenlere yönelik elatmanın önlenmesi davasının kabul edilmiş olmasında ve yargılama sırasında kullanımları terk edilen 61 ada 108 sayılı parselin zemin kat işyeri ile 2074 ada 13 parsel, 2079 ada 10 parsel ve 185 ada 29 parsele ilişkin olarak açılan elatmanın önlenmesi istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, bu bölüm bakımından kararın ONANMASINA,

2.Ne varki, davacının 2074 ada 13 parsel sayılı taşınmazı 22.5.2000 tarihinde 3. kişiden satın aldığı, 185 ada 29 parsel sayılı taşınmazı 15.12.2000 tarihinde ihale ile satın alma yoluyla edindiği, diğer parsellerin de tarafların ortak mirasbırakanlarından kaldığı, intikal ve satışlar yoluyla 16.9.2008 tarihinde davacının müstakil malik olduğu, tarafların babalarının sağlığında ve onun ölümünden sonra da bir süre birlikte iş yaptıkları, davacının taşınmazları edindiği tarihten itibaren dava tarihine kadar davalılara bir ihtarname keşide etmediği, bir ikazda bulunmadığı gözetildiğinde, davalıların taşınmazları kullanımının muvafakata dayalı olduğu, başka bir ifade ile taraflar arasında Borçlar Kanununun 299.maddesi (yeni 379 md.) hükmü uyarınca sözlü olarak ariyet akdi yapıldığı ve dava açılmakla muvafakatın geri alındığı, yani aynı yasanın 304. maddesi gereğince akdin feshedildiği kabul edilmelidir. Buna göre fuzuli şagilin (haksız kullanımın) taşınmaz malikine tasarrufundan dolayı ödemekle yükümlü bulunduğu haksız işgal tazminatı ile sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin  reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar  verilmesi doğru değildir.  Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  31.10.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.