1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın davalılar M.. T.. ve M.. N.'e gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile taksitli olarak satıldığını, ancak anılan sözleşmenin sonradan feshedildiğini ileri sürerek, davalıların taşınmaza vaki elatmalarının önlenmesine, 31.700.-TL ecrimisil alacağına ve projeye aykırı olarak yapılan tadilatların eski hale getirilmesi için 1.000.-TL tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların taşınmazı kullanmaları için hukuken geçerli bir sebep kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, dava dilekçesinde dava değeri olarak, hükmedilmesi istenilen ecrimisil miktarı gösterilmiş, el atılan taşınmazla ilgili bir değer gösterilmemiştir. Bilindiği üzere, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesinde, elatmanın önlenmesiyle birlikte ecrimisil istendiği takdirde, dava değerinin her iki isteğin toplamından ibaret olacağı hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, dava dilekçesinde el atılan yerle ilgili bir değer gösterilmemiş ise de, keşifte belirlenen değer üzerinden harç ikmal ettirilmek suretiyle davanın görülmesi; harcın ikmal edilmemesi halinde aynı Yasa'nın 30 ve 32.maddeleri hükmü uyarınca yasal yaptırımın gözetilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek davaya devam edilmek suretiyle karar verilmiş olması isabetsizdir.

Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.