1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 15.10.2009 tarihinde satın aldığını, davalıların taşınmazın bir kısmını işgal ettiklerini ve bina yaptıklarını ileri sürerek, müdahalenin men'ine, kal'e ve 2 aylık 1.000.-TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar  verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız  müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                  Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, kayden davacıya ait .. parsel sayılı taşınmaza muhtesat yapmak ve tasarruf etmek suretiyle el attığı belirlenen davalılar hakkındaki davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, davada her bir davalı için ayrı ayrı 1.000.-TL ecrimisil isteğinde bulunulduğu, ancak  97'şer TL ecrimisile hükmedildiği  gözetilerek, reddedilen miktara isabet edecek yargılama giderinin davacıya yükletilmesi ve temyiz eden davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesi doğru değildir.

Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  12.03.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.