1. Hukuk Dairesi

Davacı, birlikte paydaşı oldukları 78 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü davalının kiraya vermek ve daha sonra ikamet etmek suretiyle  tasarruf ettiğini  ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuş, yargılama sırasında el atmanın önlenmesi isteği atiye terk edilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece”.... ihtarname tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için ecrimisil verilmesi gerektiği” gerekçesiyle  bozulmuş olup,mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne    karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil  isteklerine  ilişkin olup, yargılama sırasında el atmanın önlenmesi isteği atiye bırakılmıştır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde ecrimisil isteminin  kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Nevarki, ecrimisil miktarının nasıl ve neye göre hesaplandığı anlaşılamamaktadır.

Hal böyle olunca, daire bozma kararında gösterildiği şekilde ecrimisil miktarının hesabı için dosyanın bilirkişiye verilerek denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi  raporu alınması ve  buna  göre  ecrimisile  hükmedilmesi  gerekirken  neye  göre  belirlendiği  anlaşılamayan miktarın  hüküm  altına  alınması  doğru  değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 23.05.2011  tarihinde  oybirliğiyle karar  verildi.