1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki  olduğu  .., .. ve  .. parsel  sayılı  taşınmazlarının  sahte  imza  ile  davalıya  satış  yoluyla  temlik  edildiğini,  resmi  akitteki  imzanın  kendisine  ait   olmadığını   ileri  sürerek  tapu  kaydının  iptali  ile  adına  tescili  isteğinde  bulunmuştur.

Davalı, iyiniyetle  çekişmeli  taşınmazları  satın  aldığını  belirterek  davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, iddianın  sabit  olduğu  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Karar, davalı  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                      Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, kayden maliki olduğu .., .. ve .. parsel sayılı taşınmazlarının davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, resmi akitteki imza ve yazının kendisine ait olmadığını, satış işleminin sahtecilik suretiyle gerçekleştirildiğini, satış iradesinin olmadığını ileri sürerek  eldeki davayı açmıştır. Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden, çekişme konusu .., .. ve .. parsel sayılı taşınmazların davacı adına kayıtlı iken 06.10.2009 tarihli resmi akitle davalı Mustafa'ya  satış suretiyle temlik edildiği, Tapu İdaresi tarafından yapılan müfettiş soruşturmasında, dava konusu taşınmazların  satışa konu edildiği  resmi akitteki  satıcı imzalarının  emlakçı  ile birlikte örgütlü olarak taklit edildiği belirtilerek, tapuda işlemleri yapan görevliler hakkında soruşturma izni verilmesinin istendiği,  diğer ilgililer hakkında ise Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

İddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriği itibariyle davada,  resmi akitteki imza ve yazının sahte olduğu iddiasına dayanıldığı açıktır. Ne var ki,  Mahkemece, resmi senetteki  imzanın davacıya  ait olup olmadığı yönünde sadece Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınan raporla yetinildiği gibi, resmi görevliler hakkında soruşturma ve ilgiler hakkında  ise idari soruşturma sonucunda yapılan ihbar üzerine Cumhuriyet Savcılığında tahkikat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne aşamada  olduğu  üzerinde durulmaksızın, davacının, satış iradesinin bulunmadığından işlemlerin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. O halde, sahtecilik iddiasının açıklığa kavuşturulması bakımından,  öncelikle davacının, çeşitli resmi ve özel kurumlarda bulunan imza ve yazılarını havi belgelerin temin edilmesi, resmi görevliler  ve ilgililer hakkında soruşturma yapılmış ise, soruşturma evraklarının merciinden istenmesi,  davacının tatbike esas alınan imza örnekleriyle birlikte  dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesi, Fizik ve Grafoloji İhtisas Kurulundan, çekişmeli taşınmazlara ilişkin 6.10.2009 tarihli resmi satış senedindeki imza ve yazının davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden  ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.3.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.