1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında  birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  asıl ve birleşen davanın kısmen  kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar A.R. Ö. C.Ö.ve A. D.tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl ve birleşen dava; paylı mülkiyet üzere olan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisi isteklerine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma ilamında değinildiği şekilde davalılardan A.D. hakkında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yerolmadığına  karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar A. R. C. ve A. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak; daha önceden aleyhlerinde verilen kararı temyiz eden ve temyiz istekleri Dairece yerinde görülmeyen davalılar A.R.Ö. ile C. Ö.bakımından bozmadan sonra  hüküm kurulmamış olmasının infazda  tereddüte yol açacağının düşünülmemesi  doğru değildir. Öte yandan bilindiği üzere, bozmaya uyulmuş olmakla tarafları lehine usuli kazanılmış hak oluşur.

Mahkemece verilen ilk karar yine davalılar  A.R. C.ve A.tarafından temyiz edilmiş olup, davacılar tarafından ise temyiz edilmemiştir.  O halde anılan davalılar yararına Avukatlık Ücreti yönünden usuli kazanılmış hakkın doğduğu sabittir. Buna göre ilk kararda reddedilen kısımlar yönünden davalılar A. R. C. ve A.lehine  1.100.-TL. vekalet  ücreti tayin ve takdir edilmişken  bu miktarın altında avukatlık parasına hükmedilmesi  isabetsizdir.

Yine; birleşen davada çekişme konusu yapılan deponun keşfen değerinin 27.853,92.-TL olarak belirlendiği ve buna göre harç ikmali yapıldığı, gözetilerek davaları kabul edilen  A. ve M.'in  paylarının değeri olan  17.242,90.-TL ile kabul edilen  1.125.80.-TL ecrimisil miktarının toplamı neticesinde elde edilen 18.368,70.-TL değer üzerinden davacılar A.ve M.yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme  ile fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde değildir.

Davalılar A. R.Ö.C. Ö. ve A.D.vekilinin  belirtilen sebeplerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  05.07.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.