(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/338 E.  ,  2010/4975 K.

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili ve davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ...

3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/20057 Esas sayılı dosyasından 27.10.2008 tarihinde borçlu Karadeniz Gıda Paz.Dağ.San.ve Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı ... plakalı araca kayden haciz konulduğunu davalı 3.Kişi ...'in aracı 19.09.2008 tarihinde satın aldığı iddiası ile haczin kaldırılmasını istediğini belirterek, İİK 99. madde gereğince davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile haczin devamına %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili,dava konusu aracı davalı borçludan 19.09.2008 tarihinde iyi niyetle satın aldığını ve fiilen kullandığını belirterek davanın reddini %15 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı borçlu şirket vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davalı 3. kişiye ait olduğu alacaklı tarafca satış işleminin iptaline ilişkin tasarrufun iptaline dair talepte bulunulmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ve davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacaklı tarafından İİK 99.madde gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

1.Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm,davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava reddedildiğinden ve davanın açılmasında davalı 3.kişinin kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden davalı 3.kişinin sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.