Esas No
E. 2012/8885
Karar No
K. 2012/12393
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

1. Hukuk Dairesi

E. 2012/8885 K. 2012/12393 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2012/8885, K. 2012/12393, T. 06.11.2012
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/8885
Karar No
2012/12393
Karar Tarihi
06.11.2012
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

1. Hukuk Dairesi         2012/8885 E.  ,  2012/12393 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İHSANİYE(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2009/27-2012/65

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen  kabulüne  ilişkin olarak verilen karar  davalı tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece 521, 94 ve 490 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı el atmanın önlenmesi yönünden bir değer bildirmemiş ve harcını da yatırmamış ise de mahkemece el atmanın önlenmesi bakımından herhangi bir hüküm kurulmamış, mahkeme kararı da davacı tarafca temyiz edilmemiştir. O nedenle temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalının ecrimisile yönelik itirazına gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden davalının bizzat kendi beyanından da kayıtla bir ilgisi bulunmamasına karşın 521 parseli tasarruf ettiği anlaşıldığına göre bu parsel bakımından ecrimisile hükmedilmesi kural olarak doğrudur. Ancak davalı, 94 ve 490 parsellerde kullanımının söz konusu olmadığını savunmuş, davacının tanık listesinde bulunan mahalli bilirkişiyi reddetmiş, kendisi de tanık listesi vermiştir. Ne var ki mahkemece bu husus üzerinde durulmamış, davalıya tanıklarını dinletme olanağı tanınmamış, keşifle ilgili ara kararda tanıklara çağrı yapılması kararlaştırıldığı halde gereği yerine getirilmemiştir.

Hal böyle olunca yöntemine uygun biçimde davalı tanıklarının dinlenilmesi, taraf delillerinin değerlendirilmesi ve ondan sonra ecrimisil konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile  hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
BOZULMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk K6100 md.3 K1086 md.428
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog