(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/4668 E. , 2010/5614 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Güven Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.500 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı adına trafikte kayıtlı bulunan aracın sürücüsü ...’nin olayda %75 oranında kusurlu bulunduğunu, sürücü hakkında da ...
8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/142 sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu belirterek davalı tarafın kusur oranına isabet eden 7.875 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aracını olay tarihinden önce 4.5.2007 tarihli noter satış sözleşmesi ile 3.kişiye sattığını, alıcı ...’nın ruhsat işlemlerini yaptırmaması nedeniyle müvekkilinin araç maliki olarak göründüğünü, hasardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kaza tarihinden önce aracın davalı tarafından noter satışı ile 3.şahsa satıldığı, kaza tarihinde davalının aracın maliki olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Güven Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava,
TTK’nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, kaza tesbit tutanağına göre ... plakalı aracın işleteni olarak davalı ... göründüğünden, buna dayanarak davalı aleyhine tazminat davası açmış, davalı vekili müvekkilinin 19.7.2007 olay tarihinden önce 4.5.2007 tarihli noter satış sözleşmesi ile aracını 3.şahsa sattığını, alacının, aracın trafik kaydını, adına tescil ettirmediğini belirtmiş, mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Kaza tesbit tutanağına göre işletenin, davalı görünmesine, davacı sigortacının buna dayanarak davalı aleyhine dava açmasına, davalının olay tarihinden önce aracını, noter satış sözleşmesi ile 3.şahsa satmasına, niteliği itibariyle davanın husumetten reddine karar verilmiş olmasına göre davalı aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücreti verilemeyeceği gibi davacının davalı tarafça yapılan yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı da gözetilmeden yazılı olduğu biçimde davacı tarafın davalı lehine vekalet ücretinden ve davalı tarafça yapılan yargılama giderinden sorumluluğuna hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.