1. Hukuk Dairesi

Davacı, Mahalli İskan Komisyonunun 27.4.1987 tarih ve 1987/192 sayılı kararıyla hak sahibi sayılmalarına karar  verilen davalılara, .. parsel sayılı taşınmaz ile iskan konutlarında 480 nolu konutun tahsis edildiğini, ancak daha sonra yapılan incelemelerde davalıların 480 nolu konutta oturmadıklarının tespiti üzerine idarece uyarılmaları amacıyla yazılan yazıların da davalıların köyde oturmadıklarından tebliğ edilemediğini, bunun üzerine anılan komisyonun 29.2.2008 tarih ve .. nolu kararıyla hak sahipliğinin ve önceki kararın iptaline karar  verildiğini ve bu hususun da tebliğinin yapılamadığını ileri sürerek, ..parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar  verilmesini istemiştir. Davalılar A.., İ.., R.. ve H.., davanın reddini savunmuşlar, diğer  davalılar davaya yanıt  vermemişlerdir. Mahkemece, davalıların tahsis kararına aykırı olarak hareket  etmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                          Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Dörtyol ilçesi Mahalli İskan Komisyonu’nun 27.04.1987 tarih ve 1987/192 sayılı kararıyla 2510/1306 sayılı Yasalar uyarınca davalı A..’nin hak sahibi sayılmasına karar verildiği ve buna dayalı olarak çekişme konusu 2392 parsel sayılı taşınmazın adı geçen davalı ile aile bireyleri olan diğer davalılar adlarına 14.04.2006 tarihinde ve 2510 sayılı Yasa gereğince tahsisen tescil edildiği, bilahare Mahalli İskan Komisyonu’nun 29.02.2008 tarih ve 192 sayılı kararıyla, 5543 sayılı İskan Kanunun 21/2. maddesine aykırılık nedeniyle, hak sahipliğinin ve daha önce alınmış 27.04.1987 tarih ve 1987/192 nolu kararın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı idare, davalı tarafın tahsis gereğince yerine getirmesi gereken koşullara uymadığını ve bu nedenle hak sahipliğinin iptal edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, çekişme konusu taşınmazın davalılar adına tescilinin dayanağı olan hak sahipliğine ilişkin idari karar, idarece alınan yeni bir karar ile iptal edildiğine, başka bir ifadeyle davalılar adına tahsis işlemi iptal edildiğine ve bu iptal kararı kesinleştiğine göre, artık tescilin dayanağı ortadan kalkmıştır. Öyleyse, davalılar adına mevcut kaydın, yolsuz tescil durumunda bulunduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacı idarenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.