(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9872 E.  ,  2011/3638 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait araçta çıkan yangının müvekkili şirkete kasko sigortalı araca sirayet ederek yanmasına neden olduğunu, sigortalıya 17.000 TL. araç bedelinin ödendiğini, 7.852 TL. sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan 9.148 TL.tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili araçta meydana gelen yangında davalının kusurunun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 9.148 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava, konusu hasar, davalıya ait aracın park halinde iken yanması sırasında, yangının sigortalı araca sirayet etmesi sonucu oluşmuştur. KTK.nun 85/3 ncü maddesi işletilme halinde olmayan motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle işletenin sorumluluğunu düzenlemektedir. Buna göre, işletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu zarardan işletenin sorumlu tutulabilmesi için, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir kusurun varlığı ya da aracın bozukluğu nedeniyle zararın meydana geldiğinin ispatı gerekir. İşletenin buradaki sorumluluğu, tehlike sorumluluğuna göre daha hafifletilmiş olağan sebep sorumluluğudur. Bu itibarla mahkemece, dava konusu olayda, KTK.nun 85/3. madde hükmü tartışılmadan ve sonuçları kararda gösterilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.