(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5206 E.  ,  2010/7761 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü belirterek 27.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 17.000 TL tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti ve dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup,kaza tarihini kapsayan poliçeye göre sorumluluğu araç başına maddi tazminat 10.000 TL ile sınırlıdır. Bu hale göre hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği hallerde sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinden ise sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin hükmedilen tazminat miktarı ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılar ile bir- likte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektiri nitelikte görülmediğinden HUMK: 437/8 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.