1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonunda, yerel mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebi yerinde görülerek davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar yargılamanın yenilenmesini talep eden B... A... Vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebi yerinde görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, yargılamanın yenilenmesi istenen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12.12.2006 tarih ve 2004/264 esas, 2006/578 karar sayılı dosyasına göre, davalı -yargılamanın yenilenmesini talep eden- Besim Akar’a usulüne uygun karar tebliği yoktur. Öyle ise, her ne kadar mahkemece anılan hüküm kesinleştirilmiş ise de,  B... A... yönünden kararın kesinleştiğinden söz edilemez. Bilindiği gibi, kesinleşmeyen karar hakkında da yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunulamaz. O halde, B...’in usulüne uygun karar tebliğinden sonra kararı temyiz edebileceği açıkken, henüz kesinleşmeyen karar hakkında iade-i muhakeme talebinde bulunmuş olması yasal değildir. Hal böyle olunca, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. 

Yargılamanın yenilenmesini isteyen B... A... vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.