1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, elatma isteği yönünden karar verilmesine yerolmadığına, ecrimisil isteği yönünden ise de reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatma isteği yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yerolmadığına, bu talep yönünden davacının davasında haklı olmadığı gerekçesi ile davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine,  ecrimisil isteği yönünden ise davanın reddine  karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın davacı ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacının, anılan taşınmaz üzerindeki çok katlı yapının 1. katındaki meskeni davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalının çekişmeli taşınmaza yapmış olduğu müdahalesini yargılama sırasında  sonlandırdığı saptanmak suretiyle elatma isteği yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, çekişmeli yeri uzun süreden beri davalının kullandığı, dava açılıncaya kadar bu  duruma  ses çıkarılmadığı ve  uyarıda da bulunulmadığına göre, kullanımın muvafakata dayalı olduğu, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı gözetilerek ecrimisil isteğinin de reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu yere davacının rızası ile yapılandığını iddia eden davalının açtığı tapu iptal tescil davasının reddedilerek Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, davalının mülkiyetten ve kayıttan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı saptandığına göre, davacının elatma isteği yönünden davasında haklı olduğu tartışmasızdır. O halde, yargılama sırasında konusuz kalan elatma isteği bakımından  davacı taraf yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınmamış olması doğru olmadığı gibi, bu istekle ilgili davacının yaptığı  yargılama giderlerinin davalıya yükletilmemiş olması da isabetsizdir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.