1. Hukuk Dairesi

Davacı, dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, davalının bu taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek müdahelesinin men'ine ve 500,00 TL. ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne,ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava , elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davacı dava dilekçesinde ecrimisil isteği yanında elatmanın önlenmesini de istemiş, ne var ki, dava dilekçesinde ecrimisil yönünden dava değeri belirtilirken elatılan taşınmazla ilgili bir değer belirtilmemiştir. Hemen belirtilmeledir ki, davanın nispi harca tabi olduğu ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi hükmü uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elattılan yerin değeri ile istenilen ecrimisilin toplamından ibaret olacağı açıktır. O halde, dava dilekçesinde elatılan yerle ilgili olarak davacı tarafından bir değer bildirilmediği gözetilerek davacıya bu istek bakımından dava değeri açıklattırılıp, bildirilecek değere göre davacıya harç ikmali yaptırıldıktan sonra işin esasının incelenmesi gerektiği tartışmasızdır. Hal böyle olunca, yukarıda değinildiği şekilde işlem yapılması harcın ikmal edilmemesi halinde aynı Yasa'nın 30 ve 32.maddeleri hükmü uyarınca yasal yaptırımın gözetilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.