1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalılar H. E. ve İ. D.'a yönelik davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddine, davalı V. K.'ya yönelik davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı V. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5.6.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E. Ş. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı H.İ. A. vekili Avukat ile davalı H. E. vd. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; hile hukuksal nedeni dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, Çekişmeye konu kat irtifaklı 911 ada 154 parsel sayılı taşınmazdaki işyeri niteliğinde olan zemin kat bir nolu bağımsız bölüm ile buna bağlantılı depo niteliğindeki yerin öncesinde davalılardan V.’e ait iken vekil aracılığı ile 24.3.2010 tarihinde davacıya satıldığı ve davacının taşınmazı bir bütün halinde satın alırken işyeri niteliğindeki bölümün eklentisi pozisyonundaki kısmının, aracı emlakçıların ev olarak kullanılabileceği ve tadilat yapılmasının mümkün bulunduğu bildirimleri karşısında taşınmazı edindikten sonra eklentinin su giderlerinin bulunmadığı gibi fosseptik giderlerinin de ana kanalla bağlantısı olmadığının görüldüğü, kendisinin hile kullanılarak kandırılması neticesinde taşınmazı edindiğini, eklentinin bu şekilde olduğunu bilseydi 1 nolu kat irtifaklı yeri almayacağını belirterek aktin feshiyle üzerindeki sicil kaydının iptal edilmek suretiyle davalı V.adına tescili ve satış bedelinin kendisine ödenmesi talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, çekişmeli taşınmaza ilişkin çap kaydı ve mimari projesine göre 1 nolu işyeri niteliğindeki yerin bağımsız bölüm olarak davacının iddia ettiği yerin de bu bağımsız bölüme ait depo olduğu kayden sabittir. Bir başka ifade ile depo olarak bağımsız bölümle bağlantılı bu yerin mesken niteliğinde olmadığı açıktır. Esasen bu husus gerek çap kaydında gerekse mimari projesinde belirgindir. Bilindiği üzere, tapu sicilleri aleni olup davacının taşınmazı edinirken anılan kayıtları incelemesi yasal hakkıdır. Basit bir araştırma neticesinde deponun belirtilen eksikliklerinin olduğunun tespit edilmesi de mümkün iken, davacının kendi kusurundan kaynaklanan sebeple açmış olduğu bu davada hileye maruz bırakıldığı kabul edilemez. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davalı V.vekilinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 5.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.