1. Hukuk Dairesi

 Taraflar arasındaki davadan dolayı Denizli 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.11.2011 gün ve 2010/10 esas, 2011/363 karar  sayılı  hükmün Bozulmasına ilişkin olan 20.06.2012 gün ve 2012/4580 esas, 2012/7624 karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkemenin 29.11.2011 gün, 2010/10 esas, 2011/363 karar sayıl hükmü taraflarca temyiz edilmiş, davacı vekalet ücreti yönünden düzelterek onama istemiş  olup, kararı davacının temyiz ettiği hususunun sehven Dairemiz kararında yazılmamış olması doğru değildir; dava değeri dava açılırken 30.000,00.-TL. olarak gösterilmiş, ancak keşif sonucu taşınmaz değeri 55.000,00.-TL. olarak belirlenip, noksan harç tamamlatılmıştır. Ancak toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davalının davacıya ait taşınmaza yaptığı müdahalenin delillerin toplanmasına dair ara kararının gereğinin yerine getirilmesinden sonra sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gözetilerek 55.000,00.-TL. üzerinden davacı lehine 6.270,00.-TL. avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, 5.771,71.-TL. vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

Anılan bu husus, karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından; davacının karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440. maddesi uyarınca kabulüne, Dairenin 20.06.2012 gün, 2012/4580 esas, 2012/7624 karar sayılı bozma ilamına yukarıda belirtilen hususularda ilave edilerek, yerel Mahkemenin (Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2011 gün, 2010/10 esas, 2011/363 karar sayılı) kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.