(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10029 E.  ,  2011/4045 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, hasar gördüğünü ileri sürerek, 18.345,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın alkollü sürücü tarafından kullanılmadığı, rizikonun teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 12.201,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HUMK.nun 388.maddesinde belirtilmiştir.

Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangibir söz tekrar edilmeksizin isteklerin herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Aynı kural HUMK.nun 389. maddelerinde de tekrarlanmıştır. Keza HUMK.nun 381. maddesinde de "kararın tefhimi en az 388. maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur" hükmüne yer verilmiştir.

Bu kurallar yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir. Mahkemece, kurulan hükmün gerekçesinde bilirkişi raporuna itibar edildiği davanın kabulü gerektiği belirtildiği halde, hükümde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması anılan ilkelere aykırı olmuştur.

2.Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.