(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11758 E.  ,  2011/3974 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili,Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2008/8663 Esas sayılı dosyasından, 08.08.2008 tarihinde haczedilen makinanın müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, toplanan deliller, tapu kaydı, sicil kayıtları ve bilirkişi raporu doğrultusunda istihkak iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Somut olayda dava dışı borçlu...Tekstil Paz. San. Tic. A.Ş. (Yeni unvanı Talteks Tekstil Paz. San. Tic. A.Ş.)nin Beyoğlu 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 10.07.2008 tarih 2007/97 esas, 2008/243 Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiği ve Beyoğlu İflas Müdürlüğü'nün 2008/4 sayılı dosyasıyla iflas masasının kurulduğu, Bursa 1. icra Müdürlüğnün 2008/8663 esas sayılı dosyasından 18.09.2008 tarihli kararla borçlu hakkındaki takibin İİK 193/1. madde gereğince durdurulmasına, iflasın kesinleşmesi halinde 193/2. madde gereğince takibin düşürülmesine, alacaklı vekilinin 20/102008 tarihli talebinden de dosya alacağının iflas masasına bildirilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Borçlunun iflasına karar verilmiş olması nedeniyle İİK 193. madde gereğince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.