1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının maliki olduğu mesken niteliğindeki taşınmazı, davalının haksız olarak kullandığı ileri sürülerek, elatmanın önlenmesi ve  ecrimisil istemiyle açılan davada 12.000,00.-TL harca esas değer bildirilerek bu miktar üzerinden nispi peşin harç (178,20.-TL) alındığı, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davalı tarafından ödenmesi gereken ecrimisil miktarının 14.412,90.-TL olduğunun tespit edildiği fakat dava konusu taşınmazın değerine yönelik bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; davalının bağımsız bölüme müdahalesinin önlenmesine, taşınmazdan tahliyesine, 14.412,90.-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına ve 863,33.-TL ilam harcı alınmasına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi hükmü ile 04.03.1953 gün 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca elatmanın önlenmesi isteği yanında ecrimisil de istenildiği takdirde dava değerinin, elatılan taşınmazın değeri ile istenilen ecrimisil değerinin toplamından ibaret olacağı, bu değer üzerinden karar ve ilam harcının alınması gerekeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle, mahkemece sadece ecrimisil bedeli esas alınmak suretiyle karar ve ilam harcı alınması, elatmanın önlenmesi yönünden nispi harç alınmaksızın davanın ikamesi ve yürütülmesi yasal olarak olanaklı değildir.

Bu durumda öncelikle bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle taşınmazın değerinin tespiti, yukarıda belirtildiği şekilde dava değerinin belirlenerek bu değer üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın harçsız görülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Diğer yandan, harç konusu kamu düzeniyle ilgilidir. Harçlar Yasasında harcın alınması ve tamamlanması yanların isteklerine bırakılmamış olup, bu hususun mahkemece kendiliğinden (resen) gözetilmesinin gerekeceği hükme bağlanmıştır. Bu nedenle kararın davalı tarafından temyiz edilmiş olması sonuca etkili değildir. Kararın sadece davalı tarafından temyiz edilmiş bulunması nedeniyle, vekalet  ücreti yönünden davalı lehine kazanılmış hak doğduğunun gözetilmesi gerekeceği de açıktır.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.