1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece  tapu iptali, tescil davasının reddine, tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, tapu iptal, tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2849 parsel sayılı taşınmazın Ş. H. Ş.adına kayıtlı iken mirasçıları Z.ve O. Ş.'e intikalinden sonra, Z.ve O.Ş. tarafından 07.04.2010 tarihli akitle davalı C.'e satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır. Davacılar, kendilerinin de Ş.H. Ş. mirasçıları olduklarını ve davalılar Z.ve O.'ın taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı C.'e temlik ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Gerçekten de, davacılar tarafından Ezine Sulh Hukuk Mahkemesinde davalılar O.ve Z. Ş. aleyhine mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılan 2010/193 E. 2010/298 K. sayılı 24.06.2010 tarihli davada davacıların muris Ş.Ş.'in mirasçıları olduklarına karar verilmiştir.

Nevarki, mahkemece, davacıların tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmişse de, davalıların çekişme konusu tanışmazda oturmaya devam ettikleri, davalı C.'in alım gücünün bulunmadığı, mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazı kullanmadığı, davalı C.tarafından ileri sürülen kiracılık savunmasının ispatlanamadığı, akitteki değer ile gerçek arasındaki fahiş fark gözetildiğinde diğer davalılar tarafından davalı C.'e yapılan temlikin muvazaalı olduğunun kabulü gerekmektedir. Diğer taraftan davalıların delil bildirmedikleri, sonradan sunulan delil listesine davacıların muvafakat etmediği gibi davalı Z.'nın da yargılamaya katılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle olunca, davacıların tapu iptal ve tescil isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.  Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.