(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2011/6307
- Karar No
- 2011/11127
- Karar Tarihi
- 24.11.2011
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/6307 E. , 2011/11127 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2010/15983 sayılı takip dosyasında, 23.9.2010 tarihinde haczedilen makinaların kendisine ait olduğunu, ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğu, haciz adresinde gerçekte borçlunun faaliyet gösterdiğini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu daha önce haciz adresinde faaliyet gösterirken taşındığını, dikiş işi yapmadığını, mahcuzların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, mahcuzların davacının dayandığı faturalardaki mallar ile örtüşmediğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğu, haciz adresinde borçluya ait belgeler bulunduğu, davacının haciz adresindeki faaliyetine borcun doğum tarihinden sonra başladığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet göstermesine, haciz mahallinde borçluya ait bir çok belgenin bulunmasına,
İİK.nun 97/a.maddesinde düzenlenen ve alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilememiş olmasına göre, davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
