(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/10632 E. , 2010/2786 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kahramanmaraş Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin çocuğunun öldüğünü ve bu nedenle zarar gördüklerini ileri sürerek, toplam 15.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılara 14,585,34 TL ödeme yaptıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıların talep edebilecekleri tazminatın 2.959,20 TL olduğu, davacılara bundan fazla 14.585,34 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, destek tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafa zararın fazlasıyla ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, somut olayda dava 07.04.2008 tarihinde açılmış, ödeme yargılama esnasında 13.08.2008 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda mahkemece, ödeme dava açıldıktan sonra yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3.Davalı ..., zararı yargılama esnasında ödemiş olup, HUMK.nun 94/2 maddesi uyarınca, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden davanın kabul ve red oranına göre sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde davacı tarafın tamamından sorumlu tutulması isabetli değildir.