(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2640 E.  ,  2011/9714 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.10.2011 Salı günü davacı ... Şor vekili avukat ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Fevzullah aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu şirket hisselerini davalı eşi Tülay’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tasarrufun karı koca arasında yapılmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi hükmü gereğince “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” Somut olayda, davalı ... duruşmada kendisini vekili aracılığıyla temsil ettirmiştir. 17.11.2009 tarihli oturuma davacı vekili mazeretsiz olarak katılmadığından HUMK’un 409. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; davacı vekili 18.11.2009 havale tarihli yenileme dilekçesi ile davasını yenilemiştir.

Davacı vekilinin yenileme dilekçesi davalı ...’a (asıla) tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Vekil vasıtası ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde yenileme dilekçesinin davalı ... vekili yerine davalı ...’a (asıla) tebliğ edilmesi doğru değildir ve bozma sebebidir.