1. Hukuk Dairesi

Davacı, ortak miras bırakanları N.. İ..'ün .. ada ..parsel sayılı taşınmazdaki 142/664 payını davalı kızı S..'ya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, miras bırakan N. İ..'ün 08.12.2005 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak davacı oğlu S., davalı kızı S., dava dışı çocukları S. ve D. ile torunları F.. D.., D.. ve Z.'nın kaldığı; miras bırakanın çekişme konusu 37461 ada 2 parsel numaralı taşınmazdaki 142/664 payı bakımından 28.11.2005 tarihinde noterde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiği, akit uyarınca 01.12.2005 tarihinde davalı adına tescil edilen söz konusu payın yargılama sırasında 17.02.2009 tarihinde kamulaştırılmak suretiyle Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 1086 sayılı HUMY.'nın l86. ve 6100 sayılı HMY'nın 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. HUMY'nın 186. madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta; dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. Ancak; 6100 sayılı HMY'nın 125. maddesi, 1086 sayılı HUMY.'nın 186. maddesinden farklı olarak, dava konusunun davacı tarafından üçüncü kişiye devredilmesi halinde devralan kişinin hukuk gereği davacı sıfatı ve buna bağlı olarak dava takip yetkisi kazanacağı ve davanın yeni davacı ile süreceği esasını getirmiştir.

Somut olayda da; dava konusu taşınmazdaki pay yargılama sırasında Ankara Büyükşehir Belediyesince kamulaştırıldığına göre, 1086 sayılı HUMY.'nın l86. ve 6100 sayılı HMY'nın 125. maddesi çerçevesinde usuli işlemlerin yerine getirilmesi, ondan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesineyer olmadığına alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.