1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi  ve  ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 10172 ada 1 parsel 1. kat 2 bağımsız bölüm nolu mesken nitelikli taşınmazın kayden davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, davalının önceki maliklerden olup, taşınmazı kullanımına devam ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalıya dava dilekçesini içerir ve duruşma gününü bildirir tebligatın, dava konusu taşınmazın bulunduğu adresten ayrıldığı belirtilerek iade edildiği, bilahare farklı bir adreste mernis adresi olduğu belirtilerek Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince tebliğ yapıldığı; mahkemece yerinde yapılan uygulamada dava konusu dairenin kilitli olup, evde kimsenin bulunmadığının keşif tutanağına yazıldığı görülmektedir.Öyleyse  davalıya  usulüne  uygun  olarak  savunma  hakkı   tanındığından  bahsedilemez. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.   Somut olayda,  çekişmenin  çözüme kavuşabilmesi için  öncelikle davalının çekişmeli taşınmazdaki kullanımına devam edip etmediği, farklı bir ifadeyle haklı ve geçerli bir neden olmaksızın dava konusu taşınmaza elatıp atmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Nevarki mahkemece, haksız elatma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın neticeye gidilmiştir.

Hal böyle olunca, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanarak ve bildirilecek tanıklar dinlenerek davalının dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesinin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.6.2012   tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.