1. Hukuk Dairesi

Davacı, .. ada .. parsel sayılı taşınmazda mevcut binanın alt katının davalıya kiraya verildiğini, davalının kiraya verilmeyen en üst katta ve ikinci kat balkonuna yaptırdığı reklam panolarının birinci kat balkonunu kapattığını, ayrıca Sağlık Ocağı tarafına bakan kısma da tabela astırdığını, binanın arka tarafındaki duvarın sıvalarının döküldüğünü ve yağmur suyu borularının kırıldığını, bu nedenlerden dolayı binada görüntü kirliliği oluştuğunu; yine davalı tarafça 2. kata çıkış merdivenlerinin bulunduğu kapının önüne meyve kasaları ve malzemeler dizerek üst kata çıkışa engel olunduğunu, davalının haksız eylemleri neticesi 2. katın kiraya verilemediğini ve ekonomik açıdan büyük kayba uğranıldığını ileri sürerek; elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. ada . parsel sayılı taşınmazın kayden davacı B.. Y.’a ait olduğu, taşınmazın zemin katının tamamı ile bodrum katın yarısının davacı tarafça 1.2.2001 başlangıç tarihli kira akdi ve 09.04.2004 tarihli protokol ile davalı tarafa kiraya verildiği; davacı tarafın kiralanan yer dışındaki alanlar bakımından eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemece yapılan uygulama sonucu fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 06.08.2009 tarihli rapor ve krokilerde A harfi ile gösterilen binanın güney cephesi ile kırmızı kalemle boyalı C harfiyle gösterilen ön cephesindeki tabelaların kira akdi kapsamı dışında kalan 2. kata taştığı belirlenmek suretiyle bu taşkın bölümlere yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; Davacı, elatmanın önlenmesi yanında dava dilekçesi içeriğine göre taşınmazının 2. katını kiraya verememesi ve davalının eylemleri nedeniyle zarar gördüğünden bahisle tazminat istemiş olup, ecrimisil talebinde bulunmamıştır. Öte yandan; bilirkişiler binanın yan tarafı ile arka kısmının sıvasının döküldüğünü ve yağmur sularının tahliyesine yarayan çatı borularının kırılmış olduğunu bildirmişlerse de, bunların davalının eylemerinden kaynaklandığı kanıtlanmış değildir. Diğer taraftan; fen bilirkişilerin krokisinde E harfi ile gösterilen bölümdeki tabela taşkınlığının davalı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği de kesin bir biçimde açıklığa kavuşturulmamıştır.

Hal böyle olunca; ecrimisille ilgili bir dava bulunmadığı halde ecrimisile hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalının eylemlerinden kaynaklandığı kanıtlanamamasına rağmen tazminat isteğinin kabul kapsamına alınması ve fen bilirkişilerin krokisinde E harfi ile gösterilen alandaki taşkınlığın kimin tarafından yapıldığı araştırılmaksızın noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.