1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kayden davacıya ait 15 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün, 23.05.2007 tarihinde satış suretiyle dava dışı G...’a temlik edildiği, 03.10.2007 tarihinde de dava dışı Dünyamalı tarafından G...’a vekaleten davalı İ.’e yine satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada çekişmeli taşınmazın teminat amacıyla temlik edildiğinin ileri sürüldüğü ve inançlı işlem iddiasına dayanıldığı açıktır.  Bilindiği üzere, 5.2.1947 tarih ve 20/6 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, bu tür iddiaların ancak yazılı delille kanıtlanması mümkündür. Davacı eldeki davada yazılı bir belge ibraz edememiş ise de, ilk el konumunda bulunan G... mahkemece dinlenmiş, beyanında; davalı İ...’in köylüsü ve uzaktan akrabası olduğunu, çekişme konusu taşınmazın davacının dava dışı Dünyamalı’ından aldığı borca karşılık teminat olarak kendisine temlik edildiğini, borcun ödenmediği takdirde tapuyu Dünyamalı’na devredeceğini, borç ödenmeyince dava dışı Dünyamalı’na vekaletname verdiğini, davalı İ..’in dava konusu taşınmazın davacının borcuna teminat olarak devredildiğini bildiğini beyan etmiştir.

Nitekim taşınmazın dava dışı G...’a temlikinin teminat amaçlı olduğu mahkemenin de kabulündedir.

Kayıt maliki davalı İ...’in durumuna gelince, taşınmazın ilk temlikinin yapıldığı dava dışı G... ile davalı İ...’in aynı köylü ve akraba oldukları, taşınmazın temliki yapılırken davalı İ...’in durumu bildiği sabittir. Bu durumda iyiniyetli olmadığı, başka bir ifade ile TMK’nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır. Öte yandan, somut olayda Dünyamalı davada taraf olmadığına göre Borçlar Kanununun 81. maddesinin (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi) olayda uygulama yeri yoktur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.