(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4355 E.  ,  2010/10502 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirterek, davalı aracın sigortasından 10.000,00 TL alındıktan sonra fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.833,00 TL tazminatın 18.03.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 1.833,00 TL tazminatın 18.03.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...'ın % 75 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, aynı olayla ilgili Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/290 Esas, 2008/1686 Karar sayılı dosyasının davacısı ..., davalısı ise ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. olup, davalı ...'in sürücüsü diğer davalı ...'in %70 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ve karar kesinleşmiştir. 2010/4355 2010/10502

Davacı ... Sigorta Şirketi, söz konusu davada taraf olmamakla birlikte, kasko sigorta poliçe sigortalısı ... taraf olduğundan halefiyet ilkesi gereğince anılan mahkeme kararı ve kusur oranı açısından kesin hüküm niteliğindedir. Buna göre kesinleşen mahkeme kararındaki kusur oranına itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.