1. Hukuk Dairesi

Davacı, adına kayıtlı 89 sayılı parselin kısmen komşu 43 sayılı parsel maliki davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar  verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.  Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı adına kayıtlı 89 sayılı parsele hukuken haklı ve geçerli neden bulunmadığı halde komşu 43 sayılı parsel maliki davalı tarafından elatıldığı anlaşıldığına göre, yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne varki, gerek dava açılırken ve gerekse ıslah ile harcı yatırılan 6.330.00.-TL. dava değeri üzerinden davalı aleyhine vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, yargılama sırasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden 5.767.50.-TL. vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.4.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.