(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3640 E.  ,  2010/7825 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalıların sorumluluğundaki rögar çukuruna düşmesi sonucunda hasar gördüğünü,hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.843,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.506,59 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sölzeşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istenine ilişkindir.Bir kamu kurumu olan belediyenin yol üzerindeki tesislere bakım ve yol güvenliği ile ilgili görevi kamusal bir görevdir. O halde, bu görevden kaynaklanan sorumluluğu, hizmet kusuruna dayanmakta olup, kusurdan doğan zararların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta da davacı hizmet kusuruna dayanarak tazminat istediğine göre, davalı ... aleyhine açılan dava yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru görülmemiştir.