1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden köy tüzelkişiliğine ait olan dava konusu 513 parsel sayılı taşınmazdaki binanın ikinci katının,  haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, köy tüzelkişiliği ile yapılan protokol ve kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı tasarruf ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 

Mahkemece; elatmanın önlenmesine, 6.200,00 TL ecrimisilin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.                                    Dava, çaplı  taşınmaza   elatmanın  önlenmesi,ecrimisil  isteklerine   ilişkindir. Mahkemece, davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Dosya  içeriği  ve  toplanan  delillerden; kayden  davacı  köye  ait  çekişme  konusu   taşınmaz  üzerindeki  iki  katlı    yapının  dava  tarafından  haklı  ve  geçerli  bir  neden   olmaksızın  kullanıldığı belirlenerek  elatmanın  önlenmesine  karar  verilmiş  olmasında  bir  isabetsizlik  yoktur. Davalı  tarafın  bu  yöne  değinen  temyiz  itirazı  yerinde  değildir.Reddine.

Ancak, çekişmeli  taşınmazın  uzun yıllardan  beri  davalı  tarafından   kullanılmasına  davacı  tarafından  karşı   çıkılmadığı  gibi   uyarıda  da   bulunulmadığı  gözetildiğinde  davalının  kullanımının   muvafakate   dayalı  olduğu ve  dava  açılmakla  muvafakatin  geri  alındığı  kabul    edilmelidir. Bir  başka   ifadeyle  davalı  ile   kayıt  maliki  arasında  Borçlar  Kanununun  299. maddesi  uyarınca  sözlü olarak  ariyet  akdi  yapıldığı  ve  aynı  Yasanın  304.  maddesi gereğince de    dava  açılmakla    akde  son  verildiği  buna  göre  de  davalının  davadan  önce  haksız  işgalci  olmadığı kabul  edilmelidir. Hal  böyle  olunca,  ecrimisil  isteğinin  reddine  karar  verilmesi  gerekirken  yanılgılı  değerlendirme  ile  yazılı  şekilde   karar  verilmesi  doğru  değildir.

Davalı tarafın  bu  yöne   değinen  temyiz itirazları  yerindedir. Kabulüyle   hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.4.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.