1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen tapu iptali, kadastral parselin ihyası davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı H. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, 2797 sayılı Yasanın 41. maddesi de gözetilmek suretiyle heyet teşkili oluşturularak, duruşma günü olarak saptanan 12.12.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat Ş. G. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, imar parselinin iptali ile taşınmazın önceki geometrik ve mülkiyet durumuna ihyası isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın bulunduğu alanda Balıkesir Belediyesince 1988 yılında yapılan imar şuyulandırma işlemi ile 3462 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacının bayii adına tescil olunduğu, anılan imar uygulamasına dair işlemin Bursa İdare Mahkemesinin 26.12.1991 tarih, 1988/1496 esas, 1991/814 karar sayılı ilamı ile iptal edildiği, akabinde aynı alanın yeniden imara açılarak aynı belediyece ikinci kez yapılan imar uygulaması ile 7557 ada 7 parsel olarak davacının bayii ve davalı adına sicil kaydının oluştuğu, davacının anılan taşınmazda 19.02.2004 tarihli akitle satış suretiyle pay edindiği, ikinci imara dair işlemin iptaline yönelik açılan davanın Balıkesir İdare Mahkemesinin 29.01.2008 tarih, 2007/553 esas, 2008/307 karar sayılı ilamı ile yasal sürede dava açılmadığından reddedildiği, kararın derecattan geçerek 02.04.2012 tarihinde kesinleştiği, öte yandan; diğer paydaşlardan Havva Tekir’in Şufa hakkını kullanarak açtığı dava sonucunda Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 30.12.2004 tarih, 2004/228 esas, 2004/979 karar ile davanın kabulüne karar verilerek taşınmazdaki davacı payının iptaline karar verildiği, anılan kararın derecattan geçmek suretiyle 17.07.2005 tarihinde kesinleştiği, davacının taşınmazda payının mahkeme kararı ile dava tarihinden önce iptal edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği, sicil kaydının dayanaksız hale geldiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, sicil kaydının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ile, davacının dava konusu 7557 ada 7 sayılı imar parselinde 19.02.2004 tarihinde satış suretiyle pay edindiği, ne var ki, paydaşlardan H.’nın açtığı dava sonucunda davacı payının iptaline karar verilerek davacının kayıtla ilgisi kalmadığı, başka bir deyişle dava tarihi itibariyle davacının kayda dayalı bir hakkının olmadığı görülmektedir.

O halde, davanın aktif husumet ehliyetinin yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, kabule göre de, mahkemece, imar uygulamasının iptal edilerek sicilin dayanaksız hale geldiği kabul edildiği halde, yolsuz tescile konu imar parseli üzerinden hüküm kurulmuş olması da doğru değildir. Davalı H.nın bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.