Esas No
E. 2010/8084
Karar No
K. 2011/1298
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

E. 2010/8084 K. 2011/1298 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi, E. 2010/8084, K. 2011/1298, T. 17.02.2011
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/8084
Karar No
2011/1298
Karar Tarihi
17.02.2011
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8084 E.  ,  2011/1298 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı araç ile muris...'na ait olup olay anında müvekkilinin kullanımında bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu 4.909,34 TL tutarında hasar meydana geldiğini, aracın müvekkili tarafından tamir ettirilip tamir bedelinin müvekkilince ödendiğini ve davalı şirkete bu durumun bildirilerek hasar bedelinin müvekkiline ödenmesinin istenildiğini buna rağmen davalı sigorta şirketinin hasar bedelini olay tarihinden önce ölen murisin hesabına yatırıldığını diğer mirasçıların hakları olmadığı halde sebepsiz zenginleşmelerine sebep olunduğunu, ihtara rağmen bu hatanın giderilmediğini belirterek 4.909,34 TL.nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bilahane ibraz ettiği beyan dilekçelerinde davalı sigorta şirketince belirlenip muris adına yatırılan 4.759 TL hasar bedeline itirazları olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili müvekkili şirketin kazaya karışan dava dışı...plakalı aracın trafik sigortası olduğunu, azami poliçe limiti ile sorumlu bulunduklarını davacı aracının işleteni ...'nun vefat etmiş olup tazminat isteme hakkının tüm mirasçılara ait bulunduğunu davacının bu mirasçılardan sadece birisi olduğunu faturaların muris adına kesildiğini bu durumun hasarın varisleri tarafından karşılandığını gösterdiğini bu nedenle hasar bedelinin muris adına yatırıldığını davacının diğer mirasçıların muvaakatını alarak ödemeyi bankadan alabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog