(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9812 E.  ,  2010/5556 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...

5.İcra Müdürlüğünün 2005/8629 Esas sayılı dosyasından, 25.04.2006 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu ile yapılan Ticari İşletme Rehni sözleşmesi ile rehin kapsamına alınan işyerindeki makinelerin kredi ödenmeyince paravan olarak kurulan davacı şirketin adresine kaçırıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır. Mahkemece, yapılan keşif alınan bilirkişi raporu ile hacizli malların alacaklı bankaya rehnedilen mallar kapsamında olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve bilirkişi raporunda belirtilen rulolama makinesi ve caraskal vinç dava konusu hacizli malların içerisinde yer alamadığından davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alınmasına 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.