(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/10124 E. , 2010/11256 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İzmir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacılar, davalıların sürücü ve maliki ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın karıştığı kazada destekleri olan ...'ın öldüğünü, bu nedenle zarar gördüklerini ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigortanın poliçedeki limitle sınırlı sorumlu olmak üzere, faizleriyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı ... hakkındaki davanın ikiden fazla takipsiz bırakıldığından HUMK'nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer iki davacı bakımından ise davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan ve 900,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkeme kararında davada vekille temsil edilmeyen davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle 2010/10124 2010/11256 davacı yararına bozulması gerekmekte ise de söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
