1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu, üzerinde iki katlı kargir bina yer alan tarla vasıflı 353 parsel sayılı taşınmazı, kiracının tahliyesini sağlayabilmek amacıyla tapuda satış gibi göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, tahliye sağlandıktan sonra mülkiyetin iadesinin kararlaştırıldığını, internette evlilik sitesinde tanıştığı ve bir süredir birlikte yaşadığı davalının, taşınmazın adına tescilinden sonra tutum ve davranışlarının değiştiğini, ilişkilerinin bozulduğunu ve ayrı yaşamaya başladıklarını, taşınmazı devretmediği gibi aylık 2.000 TL kira talep ettiğini, tapu sicilinde yaptığı araştırmada taşınmazın sicil kaydına boşanma dava dosyası kapsamında “aile konutu şerhi işlendiğini”, davalının evli olduğunu öğrendiğini ileri sürerek davalının hileli davranışları sonucu gerçekleşen temlikin iptali ile tapu kaydının adına tesciline, birleşen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı üzerindeki ipotek bedelleri ödenmek suretiyle satın aldığını, alım gücü olduğunu, iddiaların yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmazı işgal ettiğini bildirerek elatmanın önlenmesini ve iktisap tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ecrimisilin tahsilini istemiştir. Mahkemece; taraf muvazaası iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil birleşen dava ise bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu tarla vasıflı,üzerinde ikikatlı ahşap ev bulunan 353 parsel sayılı taşınmazı, 21/09/2007 tarihinde, davalıya satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten de; asıl davada davacının kiracısının tahliyesini sağlayabilmek ve sonrasında iade edilmek üzere taşınmazını temlik ettiğini ileri sürdüğüne göre taraflar arasındaki çekişmenin inançlı işlemden kaynaklandığı, bu tür çekişmelerin 05/02/1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararları gereğince yazılı delille kanıtlanması gerekeceği tartışmasızdır. Somut olayda; 05/02/1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararları gereğince yazılı delil ibraz edilemediğine göre ve mahkemenin hatırlatmasına karşın yemin teklifinde bulunulmadığı da gözetildiğinde asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacının iptal tescil davasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, davalı tarafından açılan ve eldeki dava ile birleştirilen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava konusunda mahkemece olumlu -olumsuz bir karar verilmemiştir. Hal böyle olunca, birleşen dava yönünden bir değerlendirme yapılarak, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Birleşen davanın davacısının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.