(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9405 E.  ,  2010/5554 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Torbalı 1.İcra Müdürlüğünün 1996/102 Esas sayılı dosyasından, borçlu eşinin borcundan dolayı davacıya ait işyerindeki malların 05.10.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili,borçlunun davacı ve çocuğuna olan nafaka borcunu ödememek için fiilen kendisinin işlettiği işyerini resmiyette davacı eşi adına gösterdiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haciz yapılan işyerinin borcun doğumundan sonra önceden ev hanımı olan davacı adına açıldığı ancak fiilen borçlunun işlettiği anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.