(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8565 E.  ,  2012/7613 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın dava dışı sürücünün kusuru ile vuku bulan trafik kazasında müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek, maddi ve manevi zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin zarardan sigortalının kusuru nispetinde poliçe limiti ile sorumlu olduğun savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, dava dilekçesi ile talep edilen 100 TL'nin dava tarihinden; ıslah ile artırılan 46.486,87 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalının diğer temyiz itirazına gelince; a- Dava trafik poliçesinden kaynaklanan maluliyet tazminatına ilişkindir. Somut olayda sigortalı araçta yolcu/hamal olarak bulunan davacının maluliyet durumu, Dışkapı Hastanesi Sağlık Kurulu ile Adli Tıp Kurumu Muğla Adli tıp Uzmanı marifeti ile tespit edilmiştir.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği hükümleri gereğince davacının meslekte kazanma gücünden %15 oranında kaybının olduğunu rapor edilmiştir. Ne var ki; davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte meri olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri gereğince tespit edilmesi gerekir iken, anılan yönetmelik hükümleri gereğince hazırlanan rapora itibar edilmesi doğru olmamıştır. Şu halde kararın, mahkemece, davacının maluliyet zararının SSSİT hükümlerine göre tespit edilecek maluliyetine göre tespit edilmek üzere bozulması gerekmiştir. b- Mahkemece davacının maluliyet zararı hüküm altına alınmıştır. Ancak 06.08.2007 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacıya 14.08.2007 - 04.07.2009 tarihleri arasında dava dışı ... tarafından 11.267, 99 TL geçici maluliyet tazminatı ödendiği anlaşılmıştır. Mahkemece raporuna itibar edilen tazminat bilirkişisince SGK tarafından ödeme, rapor tarihi itibari ile güncellenip sonuç bakiye maluliyet zararından mahsup edilmemiştir. Zarar kapsamını tespit etmek hakimin görevidir. Şu halde kararın ... tarafından yapılan ödemenin, mahkemece, tazminat raporu tarihi itibari ile güncellenip mahsup edilmek üzere bozulması gerekmiştir.