(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9872 E.  ,  2011/12829 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Babaeski 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2190 sayılı Takip dosyasında yapılan 23.12.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait faturalı şahsi malları olduğunu, ortağı olduğu borçlu şirketle ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığını, davacının borçlu şirketin sahibi olduğunu, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “takip borçlusu ve davacının aynı adreste faaliyet gösterdiği, haczin de burada yapıldığı,

İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, sunulan faturaların ve tanık anlatımının istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı, şirket ortağı olan davacıya aynı yerde bir büro tahsis edilmesinin genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığı, tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.