Esas No
E. 2010/1420
Karar No
K. 2010/6455
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

E. 2010/1420 K. 2010/6455 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi, E. 2010/1420, K. 2010/6455, T. 06.07.2010
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/1420
Karar No
2010/6455
Karar Tarihi
06.07.2010
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1420 E.  ,  2010/6455 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve davalı (Borçlu) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2009/2146 Esas sayılı dosyasından, 17.03.2009 tarihinde, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, işyerinin alacaklıları zarara uğratmak için danışıklı olarak davacı şirkete devredildiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, borçlunun haciz adresinin önceden boşaltıldığını alacaklının kötü niyetle bu davayı açtığını belirtmiştir.

Mahkemece, borçlu ve davacı şirket arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirketin kayden adresinin başka bir yer gösterilmiş olmasına rağmen fiilen haciz adresinde faaliyette bulunduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı (Borçlu) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz adresinde borçluya ait bir çok belge ve ticari defterlerinin bulunması,davacı şirketin borç kaynağı ilamdaki alacağın doğumundan sonra aynı adreste borçlu şirket ortakları ile organik bağ bulunan şahıslarca kurulmuş bulunmasına ve davacı tarafından mülkiyet belgesi dahi sunulmamış olmasına göre davacı 3.kişi ve davalı (Borçlu) vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 72,85 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz edenler davacı 3.kişi ve davalı borçlu ... Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog