(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8947 E.  ,  2013/11012 K.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1.Dava konusu taşınmaz üzerinde mahallinde yapılan 28.05.2012 tarihli ilk keşif sonrası bilirkişi kurulunca düzenlenen 04.06.2012 tarihli raporda dava konusu taşınmazda plastik örtü altı muz ziraati yapıldığı belirtilmiş olmasına karşın, 02.07.2012 tarihli ikinci keşif sonrasında düzenlenen 06.07.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda taşınmaz sulu tarım arazisi kabul edilmiş ve değerlendirme bu şekilde yapılmıştır. Ancak, mahkemece dosyada mevcut bilirkişi raporlarından hangisinin esas alındığı gerekçeli kararda tartışılmamıştır. Mahkemece, dava tarihi itibarı ile taşınmazın niteliği araştırılmadan ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Kabule göre de;

2.Mahkemece yapılan ilk keşif sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen 04.06.2012 tarihli rapor esas alınarak dava konusu taşınmazın muz bahçesi olarak kabul edilmesi durumunda; değerlendirmeye esas alınan muz ürününün değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi 3750 kg olduğu halde, bilirkişi raporunda dekar başına ortalama verimin 4750 kg alınmak suretiyle yüksek bedele hükmedilmesi,

3.Mahkemece yapılan ikinci keşif sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen 06.07.2012 tarihli rapor esas alınarak dava konusu taşınmazın tarla olarak kabul edilmesi durumunda; münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimleri domatesin 3000 kg, taze fasulyenin 1200 kg, bamyanın ise 450 kg olduğu halde, mahkemece bilirkişi raporunda dekar başına ortalama verimlerin sırasıyla 5000 kg, 1500 kg ve 500 kg alınmak suretiyle yüksek bedele hükmedilmesi,

4.Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin bedele yansıtılmamış olması,

5.Yargılamada vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; bilirkişi raporlarında değerlendirmeye esas alınan muz, domates, taze fasulye ve bamya için dosyaya getirtilen 2012 yılına ait veri listesi dikkate alınarak ve yukarıda sözü edilen bozma sebebi doğrultusunda dava konusu taşınmazın niteliği de tespit edilmek koşuluyla bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, bu ek raporun bozmaya ve veri listelerine uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda kazanılmış haklar da gözetilerek karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.