(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16377 E.  ,  2013/18171 K.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak yerin kiraya verilmesi nedeniyle paylarına düşen miktarın ödenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ile davalının ... İli Çankaya İlçesi ... 1567 ada 28 parselde bulunan üç daire ve üç dükkan olmak üzere toplam altı bağımsız bölümden oluşan ve maliki oldukları anataşınmazın ortak yeri olan bahçeyi, davalının 5 numaralı bağımsız bölüm kiracısına 10/06/2001 tarihinde tek taraflı tasarrufla kiraya verip kira geliri elde ettiği halde diğer kat maliklerine hiçbir ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00TL asıl alacak, 500,00 TL işlemiş faizin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu edilen bahçenin anataşınmazın ortak yerlerinden olduğunda kuşku yoktur. Kat Mülkiyeti Yasasının 16. maddesi uyarınca kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre maliktirler.

Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince, ortak mülkiyete bağlı olan bir yeri paydaşlardan birisinin kendi kullanımına özgülemesi durumunda diğer paydaşların ecrimisil (haksız işgal tazminatı) isteyebilmesi için öncelikle o paydaşın bu ortak yeri münhasıran kullanmaktan yöntemince men edilmiş olması gereklidir. Başka bir deyişle diğer paydaşların bu yerden kendilerinin de yararlanmak istediklerini o paydaşa yöntemince ihtar etmiş olmalarına karşın kullanımın sürdürülmüş olması gerekir.

Somut olayda, ortak mülkiyet hükümlerine tabi olan dava konusu yeri kullanarak müdahalede bulunan davalının diğer paydaşlarca önceden uyarıldığı yolunda bir kanıt ortaya konulmadığı gözetilerek davacının ecrimisil (haksız işgal tazminatı-kira alacağı) isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.