(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7887 E.  ,  2010/7865 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesi ile ... 27.İcra Müdürlüğünün 2009/12885 Esas sayılı dosyasından 28.09.2009 tarihinde haczedilen ... plakalı aracı 03.09.2009 tarihinde borçludan noterde düzenlenen satış senedi ile satın aldığını ve mülkiyetin kendisine ait olduğunu belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddeleri gereğince istihkak davasının kabulü ile üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili satışın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı yapıldığını.aracın haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının aracı trafik kaydına haciz şerhi konulmadan önce 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenmiş senetle satın alarak mülkiyetini kazandığını, noter satışının iptali için tasarrufun iptaline ilişkin herhangi bir dava açılmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. Satışı resmi şekle bağlı sözleşmelerin muvazaalı olduğu ileri sürülebilir. Alacaklı ayrıca tasarrufun iptali davası açmadan satışa ilişkin noter senedi ve trafikteki kaydın muvazaaya dayalı olduğunu iddia ve ispat edebilir.

Somut olayda davacı 3.kişi aracı 3.9.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın almıştır. Davacı ..., borçlulardan ...'ın kardeşi, ...'ın kayınbiraderidir. Mahcuz aracı takip konusu borcun (28.8.2009 vadeli senetten 6 gün sonra, takipten 14 gün önce) doğumundan sonra satın almıştır. Bu olgular karşısında noterde yapılan satış sözleşmesinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı bir işlem olduğunun kabulü ile muvazaaya dayanan istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir.