1. Hukuk Dairesi

 Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım  davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı M... B... ve ihbar olunan Belediye  vekillerince  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,  el atmanın önlemesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3286 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacı, 5 parsel sayılı taşınmazda ise davalı ve dahili davalıların paydaş oldukları  anlaşılmaktadır.

Davacı, 3286 ada 6 parsel sayılı taşınmazına davalıların paydaşı oldukları taşınmaz üzerindeki binanın taşkın olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, Mahkemece yapılan uygulama neticesinde bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 5 nolu imar parselindeki binanın davacının taşınmazına balkon tecavüzünün bulunduğu bildirilmiştir.

Bilindiği üzere; yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz'ün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlıdır. Bu husus M.K.nun 684. maddesinde açıkca vurgulanmıştır. Ne varki, yürürlükten kalkmış olan 6785 sayılı yasanın l605 sayılı yasa ile değişik 42/c ve halen yürürlükte bulunan 3l94 sayılı imar yasasının l8. maddelerinde özel hükümler getirilmek suretiyle ayrılmaz parça (mütemmim cüz) olan yapı ile arz arasındaki hukuki ilişki kesilmiş bazı durumlarda yapı,  üzerinde bulunduğu yerin malikinden başkasına bırakılarak imar parsellerinin oluşturulabileceği öngörülmüştür. Böylece yapıların bedelleri ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmediği veya aralarında bu yönde bir anlaşma yapılmadığı yada ortaklığın giderilmesi davası açılmadığı sürece bu yapıların ömürlerini dolduruncaya kadar eski sahiplerine kullanma imkanı  sağlanmıştır. Öte yandan, zeminin maliki olan kişinin taşınmazı bizzat kullanma yetkisi sınırlanmış, ayrılmaz parça (mütemmim cüz) durumunda olan yapı üzerinde tasarruf etme gücü özel yasa ile kısıtlanmıştır.   298l sayılı yasanın 3290 sayılı yasa ile değişik l0/c maddesi de aynı doğrultuda hüküm getirmiştir.

Gerçekten, bir kimse kendisine veya yasanın himaye ettiği bir hakka dayanarak üçüncü bir şahsa ait bir taşınmaz üzerine ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapı inşaa etmiş imar uygulaması sonucu bu yer davacıya ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılamaz. İşte bu nedenle yukarıda değinildiği gibi yasa koyucu imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğunu duymuştur.

Somut olaya gelince; çekişmeye konu 5 nolu parselin imar uygulaması sonucunda davalı ve dahili davalılar adına tescil edildiği, yapılan keşif neticesinde inşaat mühendisi bilirkişinin balkon tecavüzünün imar uygulaması sonucunda oluştuğunu bildirdiği görülmekle, Mahkemece davacı parseline tecavüzün imar uygulaması  öncesinde mi yoksa uygulama sonrasında mı oluştuğu yönünde bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri delillerin eksiksiz toplanarak yukarıdaki ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davalı M... B... ve İhbar olunan Salihli belediyesi vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  10.12.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.