(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2285 E.  ,  2010/7877 K.

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...

28.İcra Müdürlüğünün 2005/280 esas sayılı takip dosyasında 9.2.2005 de haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi temsilcisi, borçlu ile yakınlarının bulunmadığını, mahcuzların şirkete ait olduğunu savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, 3.kişi ile arasında muvazaalı bir ilişki bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildikten sonra hükmün davacı vekilince temyizi üzerine karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 10.4.2007 gün ve 2006/12344- 2007/6279 sayılı ilamı ile davalı 3.kişi ile borçlu arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliği taşıdığı, devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulü ile davalı 3.kişinin 9.2.2005 tarihinde haczedilen mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 280,00 TL. Kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına, 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.