(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10687 E.  ,  2011/12565 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ortaca İcra Müdürlüğünün 2007/2056 sayılı dosyasından, davacının mefruşatlı olarak borçluya kiraya verdiği otel işyerindeki demirbaşların 18.08.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz yapılan otelin ... Apart Turizm San.Tic.Ltd.şirket tarafından kiraya verildiği davanın bu şirket lehine açılması gerektiği halde şirket adına açılmadığı, davacının sadece şirket ortağı olup şahsı adına açtığından, davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesi başlığı ve içeriğinden davanın kiralayan şirket lehine açıldığının anlaşılmamış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.